| Цитата:
Да и вообще, вся эта идея про "мастеров" и недолюдей, то есть, новичков - смахивает на Третий Рейх...
А как же гроссмейстеры в шахматах? Да и вобще звание "мастер спорта"? Это все тоже смахивает на Третий Рейх?
Цитата:
Получается, кто-то заочно проходит в финал, а кто-то только после "отбора". Не дело - считаю.
Опять же сплошь и рядом в большом спорте. Теннис, например: лучшие спортсмены, а так же приглашенные звезды играют сразу в основной сетке, остальные проходят квалификацию. То же в шахматах.
Проблема массового турнира, на мой взгляд, это огромная цена ошибки. В олимпийской системе (на выбывание), одно поражение - прощание с турниром. В швейцарке, после поражения еще можно "очухаться", но тут уже все зависит от случая. Хороша в этом смысле круговая система, и чем больше кругов, тем лучше. Поэоту двухкруговой турнир для 4-х игроков я считал оптимальным.
Цитата:
Мне не понятно желание выявить некоего мастера, да еще таким пособом. Мастер это кто? Кто на данный момент пришел на турнир и стал сильнейшим? Это просто победитель турнира и всего лишь сильнейший из участвующих. Или мы выбираем бойца для делегирования на бой с буржуинами? )))
Ну, начиная всю эту канитель я еще не подозревал о той разнице с буржуями.
Звание Мастера, это почетное звание, присуждаемое за общие успехи в игре. Т.е. это не переходное звание, вроде чемпиона. Но ничто не запрещает иметь больше одного Мастера, но о возможности подобных турниров не стоит говорить, не проведя хотя бы первый.
Пытаясь организовать турнир я преследовал две цели (я уже писал об этом выше). Во-первых, хотелось бы каку-то преемственность звания Мастера. Т.е. чтобы можно было в один ряд поставить: Гимли, КСА, Нового Мастера. Ну и чтобы звание имело каую-либо ценность. Представьте, что мы, например, прописали правила организовали турнир для всех, а никто из сильных не пришел? Что делать? Отменять турнир? Нельзя, нечестно. Вот тогда и получается звание "для галочки". Поэтому я наперед хотел быть уверен, что хоть какой-то лимит сильных участников ожидается.
В самом звании, мне кажется, одни плюсы. Турниры с участием Мастера, более привлекательны. Игроки серьезней подходят к поединкам с Мастером. Ну и опять же, при наличии новых хороших игроков, можно будет говорить о новых турнирах и новых званиях, куда уже Новый Мастер может быть приглашен, как "звезда".
Единственная проблема, которая не дает мне покоя, опять же та разница в уровне с буржуями, о которой я не знал. Да, я согласен, что тот же КСА может быть совершенно не в форме. Хотелось бы, чтобы победитель заслужил, а не получил высокое звание. Но как писали выше, люой ТОПовый буржуй, скорее всего заберет приз себе. Вот такие пироги.
ПС И все же, это место именно для обусждения турниров, и я рад обсуждению, и благодарен замечаниям. Хотелось бы выработать подход, чтобы никто не чувствовал несправедливость. Я все-таки человек больше посторонний, и буду слушать мнение активных игрококв. Забегая наперед, сразу скажу, что я (как тот груздь, залезший в кузов) уже не спрыгну от некоторого финансирования любого турнира, даже если он будет не такой, как я расчитывал. Но давайте тогда попробуем определится с базовыми вещами: все-таки, звание Мастера больше не нужно?
[ Редактировано Zelya в 11.1.17 12:00 ] |
45: Гости
Обсуждение Турниров
Распечатать топик
Письмо другу
Новые первыми
Старые первыми
Дерево
